Talk:倉頡輸入法/基本取碼

维基教科书,自由的教学读本
跳到导航 跳到搜索

Ejsoon 的破壞[编辑]

Ejsoon(尹卂)及其傀儡 EjmoogHexiamonds 曾多番對「倉頡輸入法」眾多頁面進行破壞。而且在破壞期間,他曾發佈以下似是疑非的言論,現僅保留於下。但其實相關言論他也多次在不同的倉頡輸入法討論區或群組上發佈,被其他人多番指出他歪曲事實、造謠、偷換概念等眾多問題,逾越理情討論底線,他仍堅持如此。此人無意達成共識,堅持要以自己的原創理論取代官方或眾多倉頡教材的一致說法。敬請管理員留意。Cangjie6 (留言) 2021年6月19日 (六) 09:18 (UTC)[回复]

刪掉「書法變形」中的「班辨」二字[编辑]

 根據這篇文章的論述,「班辨」二字在五代的結構判定仍是丶與丿左右分開,因此如果要畫「平頭寫法」,請把它們畫得一樣高。
 事實上「書法變形—平頭寫法」這種由某人原創的觀點也都是完全錯誤的,但是基於某些人原創人的辛勤勞作,我暫時保留這一塊。如果要刪,也是在道理講明白之後由原創人自己去刪。
 (與此同時,請CJ6等一些朋友明白,維基倉敎是一個公開的地方,每個人都可以對其進行正確的編輯。
 --Ejsoon (留言) 2020年12月2日 (三) 03:07 (UTC)[回复]
1. 請將論述寫在討論頁裡,而非引用站外文章,因後者不穩定,隨時可能改動或消失,無從考查追溯,只能作為參考資源。非寫於討論頁內的論點,將一律無視。
2. 該節的意思是「班辨」的「丿」可因結字變化而有寫得一樣高或稍微突出的差異,且這些差異在取碼時忽略不計;這和「丶」是否可能因結字變化與「丿」寫得一樣高無關。因此我認為無理由特意刪除該二字。
按此,先取消二字之刪除。但整體而言,平頭一段的例字用前一節第三點「如多個部件等高,或上下區分無絕對標準時,由左而右取碼」可做更佳的解釋,因此我建議該段刪除或大幅改寫(改用其他不能用前節說法解釋的例字,如果有的話)。--ceku (留言) 2020年12月12日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
怎麼和「丶丿」是否等高無關呢,按你們的說法,取碼要先取高的那個,如果丶丿沒有等高,那為何又要先取丶再取丿。編寫規則編寫者首先要做到思路清晰。
這一段確實是要刪改的,因為「書法結字—平頭寫法」這段規則實在是太荒唐太可笑了。--Ejsoon (留言) 2020年12月13日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
我前面已經說了,可以用前一節第三點「如多個部件等高,或上下區分無絕對標準時,由左而右取碼」解釋。我也說過,基本上整段都要改,要先查查是否有只能用書法結字解釋的字,或者把這部分拿掉,或者這些例字可以用來說明有些字上下區分無絕對標準的現象。但是沒有理由只針對那兩個字。
但是整個改寫比較花時間,我目前沒空處理。君若有意,不妨協助擬個新版的草稿?--ceku (留言) 2020年12月13日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
「我前面已經說了,可以用前一節第三點『如多個部件等高,或上下區分無絕對標準時,由左而右取碼』解釋。」--ceku
ceku啊,這個解釋不了的,那句話的第一句是「如多部件等高」,現在丶跟丿沒有等高啊。再如刂也基本是不等高的。所以這個「平頭寫法」的規則是錯誤的,非常可笑!你們回去看一看倉五手冊,看看原著是怎麼寫的。--Ejsoon (留言) 2021年6月15日 (二) 04:59 (UTC)[回复]

書法結字–平頭寫法,是個非常可笑的說法!

維基教科書,應該寫的都是對的東西吧,怎麼會寫上這麼可笑的東西!一眼就看出来是錯的!

「班辨」二字,怎麼就先取丶再取丿了呢?平頭寫法好像沒有說明這個問題。

建議刪去這個可笑的段落。我會邀請一衆懂倉頡輸入法的人来評判的。--Ejsoon (留言) 2021年6月15日 (二) 04:53 (UTC)[回复]

這是一個非常可笑非常荒唐的說法,這麼可笑這麼荒唐的說法就公開出現在維基教科書的頁面上!希望CEKU等人停止把沒有官方資料来源且明顯有誤的內容上架。這麼多人都在看,這是個公開公共的場合,不是你們自家論壇。 Ejsoon (留言) 2021年6月15日 (二) 05:07 (UTC)[回复]

平頭寫法的問題在於,我怎麼知道哪個字的哪些部件是平頭的?如何定義?去哪裏查?難道每一個平頭的字都要死記硬背?--Ejsoon (留言) 2021年6月17日 (四) 12:24 (UTC)[回复]

取過的部份如何再取[编辑]

請舉例說明。 Hexiamonds (留言) 2021年6月20日 (日) 17:03 (UTC)[回复]

綜合回覆 Ejsoon 的言論[编辑]

簡覆:倉頡取碼不理會書法字變形,在許多倉頡書籍中都有說明。破壞者的言論不成立。此外,破壞者的刪除理由為謊言(例如說刪「辨」字卻刪「部」字)或無理攻擊(例如以「廢話連篇」、「是一種非常可笑的說法」作理由),無意透過理性討論取得共識。Cangjie6 (留言) 2021年6月19日 (六) 09:18 (UTC)[回复]

回上面說法:在所有的官方倉頡書籍中都沒有書法結字的論調,如果你講的是非官方的倉頡書籍,由於本人閱歷有限,我也不敢確定。請精準描述哪本書第幾頁有該敍述,並且你需要證明此書的說法符合官方作者原意,在官方未授權的情況下,ceku和察劍南等人都不能把他的個人理解說成是官方規則。目前這位叫cangjie6的朋友連哪本書第幾頁都不能提供,請維基管理員主持公道。--Hexiamonds (留言) 2021年6月20日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
樓上的 Ejsoon 傀儡帳戶認為「在官方未授權的情況下,ceku和察劍南等人都不能把他的個人理解說成是官方規則」,但 Ejsoon 本人卻經常在官方未授權的情況下把他的個人理解說成是官方規則,實在雙重標準。官方有說明結字、避讓等問題的處理,只是沒有這樣獨立成章、臚列字例。我們整合梳理闢成章節,只是方便學習者。Cangjie6 (留言) 2021年6月24日 (四) 18:38 (UTC)[回复]