讨论:仓颉输入法/基本取码

维基教科书,自由的教学读本
跳到导航 跳到搜索

Ejsoon 的破坏[编辑]

Ejsoon(尹卂)及其傀儡 EjmoogHexiamonds 曾多番对“仓颉输入法”众多页面进行破坏。而且在破坏期间,他曾发布以下似是疑非的言论,现仅保留于下。但其实相关言论他也多次在不同的仓颉输入法讨论区或群组上发布,被其他人多番指出他歪曲事实、造谣、偷换概念等众多问题,逾越理情讨论底线,他仍坚持如此。此人无意达成共识,坚持要以自己的原创理论取代官方或众多仓颉教材的一致说法。敬请管理员留意。Cangjie6 (留言) 2021年6月19日 (六) 09:18 (UTC)[回复]

删掉“书法变形”中的“班辨”二字[编辑]

 根據這篇文章的論述,「班辨」二字在五代的結構判定仍是丶與丿左右分開,因此如果要畫「平頭寫法」,請把它們畫得一樣高。
 事實上「書法變形—平頭寫法」這種由某人原創的觀點也都是完全錯誤的,但是基於某些人原創人的辛勤勞作,我暫時保留這一塊。如果要刪,也是在道理講明白之後由原創人自己去刪。
 (與此同時,請CJ6等一些朋友明白,維基倉敎是一個公開的地方,每個人都可以對其進行正確的編輯。
 --Ejsoon (留言) 2020年12月2日 (三) 03:07 (UTC)[回复]
1. 请将论述写在讨论页里,而非引用站外文章,因后者不稳定,随时可能改动或消失,无从考查追溯,只能作为参考资源。非写于讨论页内的论点,将一律无视。
2. 该节的意思是“班辨”的“丿”可因结字变化而有写得一样高或稍微突出的差异,且这些差异在取码时忽略不计;这和“丶”是否可能因结字变化与“丿”写得一样高无关。因此我认为无理由特意删除该二字。
按此,先取消二字之删除。但整体而言,平头一段的例字用前一节第三点“如多个部件等高,或上下区分无绝对标准时,由左而右取码”可做更佳的解释,因此我建议该段删除或大幅改写(改用其他不能用前节说法解释的例字,如果有的话)。--ceku (留言) 2020年12月12日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
怎么和“丶丿”是否等高无关呢,按你们的说法,取码要先取高的那个,如果丶丿没有等高,那为何又要先取丶再取丿。编写规则编写者首先要做到思路清晰。
这一段确实是要删改的,因为“书法结字—平头写法”这段规则实在是太荒唐太可笑了。--Ejsoon (留言) 2020年12月13日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
我前面已经说了,可以用前一节第三点“如多个部件等高,或上下区分无绝对标准时,由左而右取码”解释。我也说过,基本上整段都要改,要先查查是否有只能用书法结字解释的字,或者把这部分拿掉,或者这些例字可以用来说明有些字上下区分无绝对标准的现象。但是没有理由只针对那两个字。
但是整个改写比较花时间,我目前没空处理。君若有意,不妨协助拟个新版的草稿?--ceku (留言) 2020年12月13日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
“我前面已经说了,可以用前一节第三点‘如多个部件等高,或上下区分无绝对标准时,由左而右取码’解释。”--ceku
ceku啊,这个解释不了的,那句话的第一句是“如多部件等高”,现在丶跟丿没有等高啊。再如刂也基本是不等高的。所以这个“平头写法”的规则是错误的,非常可笑!你们回去看一看仓五手册,看看原著是怎么写的。--Ejsoon (留言) 2021年6月15日 (二) 04:59 (UTC)[回复]

书法结字–平头写法,是个非常可笑的说法!

维基教科书,应该写的都是对的东西吧,怎么会写上这么可笑的东西!一眼就看出来是错的!

“班辨”二字,怎么就先取丶再取丿了呢?平头写法好像没有说明这个问题。

建议删去这个可笑的段落。我会邀请一众懂仓颉输入法的人来评判的。--Ejsoon (留言) 2021年6月15日 (二) 04:53 (UTC)[回复]

这是一个非常可笑非常荒唐的说法,这么可笑这么荒唐的说法就公开出现在维基教科书的页面上!希望CEKU等人停止把没有官方资料来源且明显有误的内容上架。这么多人都在看,这是个公开公共的场合,不是你们自家论坛。 Ejsoon (留言) 2021年6月15日 (二) 05:07 (UTC)[回复]

平头写法的问题在于,我怎么知道哪个字的哪些部件是平头的?如何定义?去哪里查?难道每一个平头的字都要死记硬背?--Ejsoon (留言) 2021年6月17日 (四) 12:24 (UTC)[回复]

取过的部份如何再取[编辑]

请举例说明。 Hexiamonds (留言) 2021年6月20日 (日) 17:03 (UTC)[回复]

综合回复 Ejsoon 的言论[编辑]

简覆:仓颉取码不理会书法字变形,在许多仓颉书籍中都有说明。破坏者的言论不成立。此外,破坏者的删除理由为谎言(例如说删“辨”字却删“部”字)或无理攻击(例如以“废话连篇”、“是一种非常可笑的说法”作理由),无意透过理性讨论取得共识。Cangjie6 (留言) 2021年6月19日 (六) 09:18 (UTC)[回复]

回上面说法:在所有的官方仓颉书籍中都没有书法结字的论调,如果你讲的是非官方的仓颉书籍,由于本人阅历有限,我也不敢确定。请精准描述哪本书第几页有该叙述,并且你需要证明此书的说法符合官方作者原意,在官方未授权的情况下,ceku和察剑南等人都不能把他的个人理解说成是官方规则。目前这位叫cangjie6的朋友连哪本书第几页都不能提供,请维基管理员主持公道。--Hexiamonds (留言) 2021年6月20日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
楼上的 Ejsoon 傀儡帐户认为“在官方未授权的情况下,ceku和察剑南等人都不能把他的个人理解说成是官方规则”,但 Ejsoon 本人却经常在官方未授权的情况下把他的个人理解说成是官方规则,实在双重标准。官方有说明结字、避让等问题的处理,只是没有这样独立成章、胪列字例。我们整合梳理辟成章节,只是方便学习者。Cangjie6 (留言) 2021年6月24日 (四) 18:38 (UTC)[回复]