维基教科书:申请成为行政员/咨请总辞

维基教科书,自由的教学读本
跳到导航 跳到搜索

咨请Shizhao以及Wong128hk行政员总辞(to remove all bureaucrats)[编辑]

在此投票

咨请Shizhao以及Wong128hk行政员总辞:首先要强调本案绝对是对事不对人,以及欢迎两位用户续任管理员以及导入者。之所以咨请行政员总辞,是考虑本站鲜少有加入管理员、行政员和机器人,以及移除机器人的需求时,才有Wong128hk在2015年8月9日以及Shizhao在2013年5月9日最后一次行使行政员职权的现象。

再者,中文维基文库以及中文维基语录都曾有仅有的另一位行政员不活跃,使得我是仅有的活跃行政员,太像极权主义者,直到解除另一位行政员时,我也辞行政员,完成总辞。另外,虽曾有用户质疑我在维基共享资源行政员活跃否,但我自愿辞行政员,无怨无悔,继续当管理员,减轻维基压力。

因此,基于提高效率,避免太寡头的少数行政员职权太集中,特此咨请Shizhao以及Wong128hk行政员总辞,让贤监管员。欢迎续任管理员时,既有的贡献仍会记得的。谢谢。--Jusjih (留言) 2016年3月7日 (一) 02:24 (UTC)

被提名人意见:(接受或谢绝,并签名)。

支持[编辑]

  1. 提案者(+)支持行政员总辞(support removing all bureaucrats as nominator)--Jusjih (留言) 2016年3月7日 (一) 02:31 (UTC)

反对[编辑]

  1. (-)反对,何必呢,为何阁下一直要求各站删除管理员呢,各站一开始都没有管理员,就是为了方便各站点,就有了这些管理员,为何阁下坚持删除呢?Richard923888 (留言) 2016年12月21日 (三) 09:30 (UTC)

中立[编辑]

意见[编辑]

  • 一、行使行政员权力均须依从社群共识或者既定方针,亦必须解释决定,所以并不存在阁下所谓寡头垄断,或所谓权力太集中。更无所谓极权统治。话到尾,行政员无异于管理员,都是没有什么大不了。现时管理员亦不多,几个中文维基计划,根本上都系得一两个管理员活跃,怎么又没有忧虑权力太集中?太寡头垄断?为何不提议各站都管理员总辞?交由全域管理员或监管员处理?It doesn't make sense at all.
  • 二、本人从不反对监管员协助处理本地站务,犹如本人不反对全域权力持有者如全域管理员在此使用权力。
  • 三、依据目前形势,但凡需要动用行政员权力去处理申请,该等申请均必须经过公示、讨论或投票,请问要什么效率?
  • 四、正如阁下所言,本地申请根本不多,总辞与否,有何影响呢?何必多此一举?
  • 五、本人真心想问句,阁下不断要不同网站的行政员总辞,甚至可谓无所不用其极,请问此举有何共识或方针依据?如无,兹事体大,何以不事先征得共识再行?
  • 六、监管员大部分不谙中文,用户亦不是全部晓得英文,既然本地仍有行政员,何以到头来必须要用户去元维基不可?监管员又是否可以完全理据讨论内容,然后作出决定?
  • --J.Wong 2016年3月7日 (一) 14:17 (UTC)
  • 七、行政员有别于监督员及用户核查者,根本无既定共识规定必须要有两名用户同时持有权限。社群已系最大制衡,可随时罢免或要求停权。监管员亦必会协助社群监察。--J.Wong 2016年3月7日 (一) 14:29 (UTC)
回应如下:
  1. 行政员以及监管员权力都要依从社群共识或者既定方针,但因为m:Stewards policy#Don't promote users on projects with existing bureaucrats的规定,所以太少行政员就是寡头垄断。对不起!行政员无异于管理员的群组权限,仅有不受使用频率限制 (noratelimit) 以及覆盖欺骗检查 (override-antispoof) ,其他全不同,尤其是加入管理员、行政员和机器人群组是重大冲击,所以行政员不能等同管理员没有什么大不了。反之,管理员总数少于10人;或少于3位管理员在过去两个月执行过有纪录的管理员行为,将会启动全域管理员权限,所以小站管理员不必总辞。
  2. 不反对监管员协助处理本地站务有待公开声明,要另行本地讨论。
  3. m:Stewards policy#Don't promote users on projects with existing bureaucrats就是足以降低效率的梗。
  4. 申请不多,就容易维基巡查过量不利健康,或者巡查不足而延误授权。
  5. 公开讨论就是先征得共识再行。
  6. 维基已经网罗七百余语文,但监管员大部分不谙更多弱势语文。
  7. 现况如是也。--Jusjih (留言) 2016年3月12日 (六) 02:17 (UTC)
  • 好笑,删除、封禁等影响不深远吗?维基网站众多,亦因为语言不通,说到尾,监管员抑或全域管理员均无可能起到制衡管理员作用,犹如无可能制衡行政员一样。只有社群可以起到制衡作用,所以请勿再说什么寡头不寡头垄断,此等罔顾现实的言论。
  • 如果你觉得该条款阻碍监管员工作,请移步元维基动议废除,而非在此无端提出此等无谓议案。请勿本末倒置,倒果为因。如果你在元维基动议授权监管员就算行政员在任,仍可以处理细站授权申请,当然细站要如何定义,要再行讨论,本人会倾力支持,但请结束现时此等倒果为因而消极,亦罔顾现实的行动。
  • 阁下肯定阁下在维基字典之所作所为系志在事先征得共识?何必自欺欺人呢?
  • 既然申请须事先征得社群同意,即申请人、管理员或其他用户有足够时间知会行政员,或行政员可在例行巡查之中察觉申请,并在申请预计结束时间给予合理裁决。那是什么梗?
  • 巡查过量?依足方针而为,会不利发展?
  • 难得阁下承认现实,请问不懂语言,如无人翻译及提出,监管员如何起到制衡作用呀?阁下亦无回应何以强迫用户要移步元维基申请不可?
  • 题外话,既然阁下不愿授权,请尽速处理维基语录各项站务,恳勿拖延及纵容破坏者。--J.Wong 2016年3月12日 (六) 09:34 (UTC)

结果[编辑]

监管员认为共识未成,驳回请求,此案到此为止。--J.Wong 2016年3月25日 (五) 07:26 (UTC)

替代讨论开放监管员协助处理本地站务[编辑]

若咨请行政员总辞不通过,请问:

中文维基教科书若行政员不足几名,就开放监管员协助处理本地站务?
Should Chinese Wikibooks allow stewards to assist handling local administration if fewer than how many bureaucrats?

--Jusjih (留言) 2016年3月20日 (日) 23:42 (UTC)

<5[编辑]

  1. (+)支持。不足五名行政员就容易太寡头,或者全部不活跃,所以建议开放监管员协助处理本地站务,就不必行政员总辞。--Jusjih (留言) 2016年3月20日 (日) 23:42 (UTC)

<4[编辑]

<3[编辑]

  • (+)支持本站若然行政员少于三名,开放予监管员协助处理行政员授权事务。--J.Wong 2016年3月25日 (五) 07:43 (UTC)
    • (英文): Support allowing stewards assist in handling right granting matters which are responsible by local bureaucrats, unless there are more than three bureaucrats in this site.

<2[编辑]

<1[编辑]

  1. (-)反对。此选项等同m:Stewards policy#Don't promote users on projects with existing bureaucrats,不理想。--Jusjih (留言) 2016年3月20日 (日) 23:42 (UTC)