维基教科书:申请成为行政员/咨请总辞
咨请Shizhao以及Wong128hk行政员总辞：首先要强调本案绝对是对事不对人，以及欢迎两位用户续任管理员以及导入者。之所以咨请行政员总辞，是考虑本站鲜少有加入管理员、行政员和机器人，以及移除机器人的需求时，才有Wong128hk在2015年8月9日以及Shizhao在2013年5月9日最后一次行使行政员职权的现象。
再者，中文维基文库以及中文维基语录都曾有仅有的另一位行政员不活跃，使得我是仅有的活跃行政员，太像极权主义者，直到解除另一位行政员时，我也辞行政员，完成总辞。另外，虽曾有用户质疑我在维基共享资源行政员活跃否，但我自愿辞行政员，无怨无悔，继续当管理员，减轻维基压力。
因此，基于提高效率，避免太寡头的少数行政员职权太集中，特此咨请Shizhao以及Wong128hk行政员总辞，让贤监管员。欢迎续任管理员时，既有的贡献仍会记得的。谢谢。--Jusjih (留言) 2016年3月7日 (一) 02:24 (UTC)
- 被提名人意见：（接受或谢绝，并签名）。
支持
[编辑]- 提案者(＋)支持行政员总辞(support removing all bureaucrats as nominator)--Jusjih (留言) 2016年3月7日 (一) 02:31 (UTC)
反对
[编辑]- (－)反对，何必呢，为何阁下一直要求各站删除管理员呢，各站一开始都没有管理员，就是为了方便各站点，就有了这些管理员，为何阁下坚持删除呢？Richard923888 (留言) 2016年12月21日 (三) 09:30 (UTC)
中立
[编辑]意见
[编辑]- 一、行使行政员权力均须依从社群共识或者既定方针，亦必须解释决定，所以并不存在阁下所谓寡头垄断，或所谓权力太集中。更无所谓极权统治。话到尾，行政员无异于管理员，都是没有什么大不了。现时管理员亦不多，几个中文维基计划，根本上都系得一两个管理员活跃，怎么又没有忧虑权力太集中？太寡头垄断？为何不提议各站都管理员总辞？交由全域管理员或监管员处理？It doesn't make sense at all.
- 二、本人从不反对监管员协助处理本地站务，犹如本人不反对全域权力持有者如全域管理员在此使用权力。
- 三、依据目前形势，但凡需要动用行政员权力去处理申请，该等申请均必须经过公示、讨论或投票，请问要什么效率？
- 四、正如阁下所言，本地申请根本不多，总辞与否，有何影响呢？何必多此一举？
- 五、本人真心想问句，阁下不断要不同网站的行政员总辞，甚至可谓无所不用其极，请问此举有何共识或方针依据？如无，兹事体大，何以不事先征得共识再行？
- 六、监管员大部份不谙中文，用户亦不是全部晓得英文，既然本地仍有行政员，何以到头来必须要用户去元维基不可？监管员又是否可以完全理据讨论内容，然后作出决定？
- --J.Wong 2016年3月7日 (一) 14:17 (UTC)
- 七、行政员有别于监督员及用户核查者，根本无既定共识规定必须要有两名用户同时持有权限。社群已系最大制衡，可随时罢免或要求停权。监管员亦必会协助社群监察。--J.Wong 2016年3月7日 (一) 14:29 (UTC)
- 回应如下：
- 行政员以及监管员权力都要依从社群共识或者既定方针，但因为m:Stewards policy#Don't promote users on projects with existing bureaucrats的规定，所以太少行政员就是寡头垄断。对不起！行政员无异于管理员的群组权限，仅有不受使用频率限制 (noratelimit) 以及覆盖欺骗检查 (override-antispoof) ，其他全不同，尤其是加入管理员、行政员和机器人群组是重大冲击，所以行政员不能等同管理员没有什么大不了。反之，管理员总数少于10人；或少于3位管理员在过去两个月执行过有纪录的管理员行为，将会启动全域管理员权限，所以小站管理员不必总辞。
- 不反对监管员协助处理本地站务有待公开声明，要另行本地讨论。
- m:Stewards policy#Don't promote users on projects with existing bureaucrats就是足以降低效率的梗。
- 申请不多，就容易维基巡查过量不利健康，或者巡查不足而延误授权。
- 公开讨论就是先征得共识再行。
- 维基已经网罗七百馀语文，但监管员大部份不谙更多弱势语文。
- 现况如是也。--Jusjih (留言) 2016年3月12日 (六) 02:17 (UTC)
- 好笑，删除、封禁等影响不深远吗？维基网站众多，亦因为语言不通，说到尾，监管员抑或全域管理员均无可能起到制衡管理员作用，犹如无可能制衡行政员一样。只有社群可以起到制衡作用，所以请勿再说什么寡头不寡头垄断，此等罔顾现实的言论。
- 如果你觉得该条款阻碍监管员工作，请移步元维基动议废除，而非在此无端提出此等无谓议案。请勿本末倒置，倒果为因。如果你在元维基动议授权监管员就算行政员在任，仍可以处理细站授权申请，当然细站要如何定义，要再行讨论，本人会倾力支持，但请结束现时此等倒果为因而消极，亦罔顾现实的行动。
- 阁下肯定阁下在维基字典之所作所为系志在事先征得共识？何必自欺欺人呢？
- 既然申请须事先征得社群同意，即申请人、管理员或其他用户有足够时间知会行政员，或行政员可在例行巡查之中察觉申请，并在申请预计结束时间给予合理裁决。那是什么梗？
- 巡查过量？依足方针而为，会不利发展？
- 难得阁下承认现实，请问不懂语言，如无人翻译及提出，监管员如何起到制衡作用呀？阁下亦无回应何以强迫用户要移步元维基申请不可？
- 题外话，既然阁下不愿授权，请尽速处理维基语录各项站务，恳勿拖延及纵容破坏者。--J.Wong 2016年3月12日 (六) 09:34 (UTC)
结果
[编辑]监管员认为共识未成，驳回请求，此案到此为止。--J.Wong 2016年3月25日 (五) 07:26 (UTC)
替代讨论开放监管员协助处理本地站务
[编辑]若咨请行政员总辞不通过，请问：
- 中文维基教科书若行政员不足几名，就开放监管员协助处理本地站务？
- Should Chinese Wikibooks allow stewards to assist handling local administration if fewer than how many bureaucrats?
--Jusjih (留言) 2016年3月20日 (日) 23:42 (UTC)
<5
[编辑]- (＋)支持。不足五名行政员就容易太寡头，或者全部不活跃，所以建议开放监管员协助处理本地站务，就不必行政员总辞。--Jusjih (留言) 2016年3月20日 (日) 23:42 (UTC)
<4
[编辑]<3
[编辑]- (＋)支持本站若然行政员少于三名，开放予监管员协助处理行政员授权事务。--J.Wong 2016年3月25日 (五) 07:43 (UTC)
- （英文）: Support allowing stewards assist in handling right granting matters which are responsible by local bureaucrats, unless there are more than three bureaucrats in this site.