维基教科书:申請成為行政員/咨請總辭

維基教科書,自由的教學讀本
跳至導覽 跳至搜尋

咨請Shizhao以及Wong128hk行政員總辭(to remove all bureaucrats)[編輯]

在此投票

咨請Shizhao以及Wong128hk行政員總辭:首先要強調本案絕對是對事不對人,以及歡迎兩位用戶續任管理員以及導入者。之所以咨請行政員總辭,是考慮本站鮮少有加入管理員、行政員和機器人,以及移除機器人的需求時,才有Wong128hk在2015年8月9日以及Shizhao在2013年5月9日最後一次行使行政員職權的現象。

再者,中文維基文庫以及中文維基語錄都曾有僅有的另一位行政員不活躍,使得我是僅有的活躍行政員,太像極權主義者,直到解除另一位行政員時,我也辭行政員,完成總辭。另外,雖曾有用戶質疑我在維基共享資源行政員活躍否,但我自願辭行政員,無怨無悔,繼續當管理員,減輕維基壓力。

因此,基於提高效率,避免太寡頭的少數行政員職權太集中,特此咨請Shizhao以及Wong128hk行政員總辭,讓賢監管員。歡迎續任管理員時,既有的貢獻仍會記得的。謝謝。--Jusjih (留言) 2016年3月7日 (一) 02:24 (UTC)

被提名人意見:(接受或謝絕,並簽名)。

支持[編輯]

  1. 提案者(+)支持行政員總辭(support removing all bureaucrats as nominator)--Jusjih (留言) 2016年3月7日 (一) 02:31 (UTC)

反對[編輯]

  1. (-)反對,何必呢,為何閣下一直要求各站刪除管理員呢,各站一開始都沒有管理員,就是為了方便各站點,就有了這些管理員,為何閣下堅持刪除呢?Richard923888 (留言) 2016年12月21日 (三) 09:30 (UTC)

中立[編輯]

意見[編輯]

  • 一、行使行政員權力均須依從社群共識或者既定方針,亦必須解釋決定,所以並不存在閣下所謂寡頭壟斷,或所謂權力太集中。更無所謂極權統治。話到尾,行政員無異於管理員,都是沒有什麼大不了。現時管理員亦不多,幾個中文維基計劃,根本上都係得一兩個管理員活躍,怎麼又沒有憂慮權力太集中?太寡頭壟斷?為何不提議各站都管理員總辭?交由全域管理員或監管員處理?It doesn't make sense at all.
  • 二、本人從不反對監管員協助處理本地站務,猶如本人不反對全域權力持有者如全域管理員在此使用權力。
  • 三、依據目前形勢,但凡需要動用行政員權力去處理申請,該等申請均必須經過公示、討論或投票,請問要什麼效率?
  • 四、正如閣下所言,本地申請根本不多,總辭與否,有何影響呢?何必多此一舉?
  • 五、本人真心想問句,閣下不斷要不同網站的行政員總辭,甚至可謂無所不用其極,請問此舉有何共識或方針依據?如無,茲事體大,何以不事先徵得共識再行?
  • 六、監管員大部份不諳中文,用戶亦不是全部曉得英文,既然本地仍有行政員,何以到頭來必須要用戶去元維基不可?監管員又是否可以完全理據討論內容,然後作出決定?
  • --J.Wong 2016年3月7日 (一) 14:17 (UTC)
  • 七、行政員有別於監督員及用戶核查者,根本無既定共識規定必須要有兩名用戶同時持有權限。社群已係最大制衡,可隨時罷免或要求停權。監管員亦必會協助社群監察。--J.Wong 2016年3月7日 (一) 14:29 (UTC)
回應如下:
  1. 行政員以及監管員權力都要依從社群共識或者既定方針,但因為m:Stewards policy#Don't promote users on projects with existing bureaucrats的規定,所以太少行政員就是寡頭壟斷。對不起!行政員無異於管理員的群組權限,僅有不受使用頻率限制 (noratelimit) 以及覆蓋欺騙檢查 (override-antispoof) ,其他全不同,尤其是加入管理員、行政員和機器人群組是重大衝擊,所以行政員不能等同管理員沒有什麼大不了。反之,管理員總數少於10人;或少於3位管理員在過去兩個月執行過有紀錄的管理員行為,將會啟動全域管理員權限,所以小站管理員不必總辭。
  2. 不反對監管員協助處理本地站務有待公開聲明,要另行本地討論。
  3. m:Stewards policy#Don't promote users on projects with existing bureaucrats就是足以降低效率的梗。
  4. 申請不多,就容易維基巡查過量不利健康,或者巡查不足而延誤授權。
  5. 公開討論就是先徵得共識再行。
  6. 維基已經網羅七百餘語文,但監管員大部份不諳更多弱勢語文。
  7. 現況如是也。--Jusjih (留言) 2016年3月12日 (六) 02:17 (UTC)
  • 好笑,刪除、封禁等影響不深遠嗎?維基網站眾多,亦因為語言不通,說到尾,監管員抑或全域管理員均無可能起到制衡管理員作用,猶如無可能制衡行政員一樣。只有社群可以起到制衡作用,所以請勿再說什麼寡頭不寡頭壟斷,此等罔顧現實的言論。
  • 如果你覺得該條款阻礙監管員工作,請移步元維基動議廢除,而非在此無端提出此等無謂議案。請勿本末倒置,倒果為因。如果你在元維基動議授權監管員就算行政員在任,仍可以處理細站授權申請,當然細站要如何定義,要再行討論,本人會傾力支持,但請結束現時此等倒果為因而消極,亦罔顧現實的行動。
  • 閣下肯定閣下在維基字典之所作所為係志在事先徵得共識?何必自欺欺人呢?
  • 既然申請須事先徵得社群同意,即申請人、管理員或其他用戶有足夠時間知會行政員,或行政員可在例行巡查之中察覺申請,並在申請預計結束時間給予合理裁決。那是什麼梗?
  • 巡查過量?依足方針而為,會不利發展?
  • 難得閣下承認現實,請問不懂語言,如無人翻譯及提出,監管員如何起到制衡作用呀?閣下亦無回應何以強迫用戶要移步元維基申請不可?
  • 題外話,既然閣下不願授權,請盡速處理維基語錄各項站務,懇勿拖延及縱容破壞者。--J.Wong 2016年3月12日 (六) 09:34 (UTC)

結果[編輯]

監管員認為共識未成,駁回請求,此案到此為止。--J.Wong 2016年3月25日 (五) 07:26 (UTC)

替代討論開放監管員協助處理本地站務[編輯]

若咨請行政員總辭不通過,請問:

中文維基教科書若行政員不足幾名,就開放監管員協助處理本地站務?
Should Chinese Wikibooks allow stewards to assist handling local administration if fewer than how many bureaucrats?

--Jusjih (留言) 2016年3月20日 (日) 23:42 (UTC)

<5[編輯]

  1. (+)支持。不足五名行政員就容易太寡頭,或者全部不活躍,所以建議開放監管員協助處理本地站務,就不必行政員總辭。--Jusjih (留言) 2016年3月20日 (日) 23:42 (UTC)

<4[編輯]

<3[編輯]

  • (+)支持本站若然行政員少於三名,開放予監管員協助處理行政員授權事務。--J.Wong 2016年3月25日 (五) 07:43 (UTC)
    • (英文): Support allowing stewards assist in handling right granting matters which are responsible by local bureaucrats, unless there are more than three bureaucrats in this site.

<2[編輯]

<1[編輯]

  1. (-)反對。此選項等同m:Stewards policy#Don't promote users on projects with existing bureaucrats,不理想。--Jusjih (留言) 2016年3月20日 (日) 23:42 (UTC)