討論:倉頡輸入法/特別注意

簡化字台標化者

五代已加入正簡字形支援，如

• 关 cmk tk
• 沿 ecr ehnr
• 起 goru gosu
• 敖 gsok qsok
• 氐 hpm hpi
• 房 hsyhs isyhs
• 麻 ijcc idd
• 犮 ikk ike
• 窗 jchwk jchwe
• 殺 kchne kdhne
• 角 nbg nbq
• 延 nkhym nkhyv
• 拐 qrsh qrks
• 呈 rhg rmg
• 聖 srhg srmg
• 炭 umf ukf
• 望 ybhg ybmg
• 述 yijc yid
• 虎 yphu yphn

但微軟倉頡沒有。

蘋果倉頡的編碼訛誤

我沒用蘋果，但也許也需要寫一寫。[1]。Cangjie6 (留言) 2018年10月14日 (日) 20:04 (UTC)

〈#五代字首分割爭議編碼〉的民間評論及分析

1. 鍾靈：〈在哪裡切〉
2. 一郎：〈視「登春舂冬各帝」不能一次過橫向切開於理不合〉
3. 人民導師格瓦拉：〈關於五代的「人」「冖」形歸邊〉
4. Jackchows：〈主要改碼說明及爭議取碼〉
5. 一郎：〈爲何要理清字首定義〉

大致可歸類成幾種觀點：

一、認為三代的字首分割有理，五代的變更並不合理，而且變更後反而令規則不統一，違反沈女士「儘量力求規則統一」的說法，反對五代的變更；有立論人甚至不滿另一些網友去信詢問沈女士的內容有引導性。

二、認為即使官方沒增設複合字首，但只要把「冬」、「登」、「春」、「舂」等字形「視作」字首，即可接受和解決五代編碼的變更；不過立論人無法解釋「䆐」字這例外情況。

三、認為「癶」、「𡗗」、「夂」、「」字形像「冂」字形般，是個具包圍能力的外框；不過，擁有相同字形特徵的「夭」、「龹」、「」等字形，為什麼並不需要被視為外框，立論人無法解釋；此外，對於「癶」、「𡗗」、「夂」、「」若是外框，它們可以包到哪裏，立論人的解釋是包圍到「有義字形」，這說法明顯違反倉頡輸入法取碼時只問字形不顧字義的原則，不能成立；立論人也無法解釋「䆐」、「𣔽」等例外情況。

---

先初步把之前整理的東西複製過來。但要怎麼整理及摘要，可能還會有很多爭議，慢慢做吧。--ceku (留言) 2018年9月21日 (五) 03:21 (UTC)

「第一派」大概不是「有無法解釋之處」，它的作用就不是「解釋」五代變更，而是直接指出其變更是錯誤，全都應該改正，還原過來。在原則上是最統一、最貫徹的一個。我個人意見是：在道理上最有說服力的一個，只是若大家堅持不肯改正、還原，就必然會有最少兩派分庭抗禮。Cangjie6 (留言) 2018年9月21日 (五) 15:17 (UTC)

詳述一下我本來沒寫進去的代表人物立場。

「第一派」有鍾靈、一郎。鍾靈在這兩波爭議中，都沒出現，但他在爭議發生前的言論已清楚顯示他的立場。這派非常着重取碼理論要合理、要儘量不自相矛盾，取碼要符合合理的理論，拒絕差不多先生態度。至於在這兩波爭議中，鍾靈沒出現，但一郎充分表明對官方的立場是：官方也可以有錯，誰確實有錯就應改正。

「第二派」有Jackchows、人民導師格瓦拉。他們的立場就是儘可能不改編碼，對違反理論的編碼，只要加入儘量短小的說明、將它視為例外的話就好了。格瓦拉：「與其改編碼，不如讓他們認為那批字是特別字首更能讓他們接受些。」Jackchows：「我認爲只要明確說清楚這些字是特例，就可以接受，畢竟已有其它複合字（首）的先例。」真正強力支持複合字首說的人是他們。而那個由Jackchows、格瓦拉、和mrhso（貼吧某劉/Ishisashi）聯手的倉頡五代補完計劃，若非「䆐/𡏑」這二字，本來就已敲定了採用增加複合字首方案。

「第三派」那個，不多言了。

以上是就目前情況的理解。Cangjie6 (留言) 2018年9月21日 (五) 15:49 (UTC)

同時也說說「書信事件」引起的爭議。

「書信事件」沿於格瓦拉在2017年7月27日開帖「#我有問題問紅蓮# 問題收集處[2]」，說「大家可以在此提出自己的疑問，我和qq群的朋友收集後發送給她，語氣儘量溫和點，這樣回覆的幾率會大一些。」

於是一郎就這樣寫：「6.『啻』取『卜月口』，整個『帝』字作字首，『口』作字身。但『憂』字並不是整個『㥑』作字首取『一心竹水』，而是取『一月心竹水』，即是『冖及以上地方』是字首，『心』是次字首，『夂』是次字身。我應怎樣理解這種差異呢？」

但格瓦拉沒有把一郎的問題寄出，他說：「很抱歉，因為我在幾個小時前就發出了，再加上有字數限制，所以ejsoon的問題我只截取了三個，一郎的問題中的第5、第6我剛好有問到。」

一郎看到格瓦拉貼出「我有問題問紅蓮‧第二彈[3]」時，發現他的問題6連同答案變成這樣：「十一、『差』的台灣標準取碼為『廿竹.一』，這是因為『差』是一個分體字。而『䡨』取『廿一.十田十』，將『差』作為字首，這是因為倉頡劃分字首時通常在能『一刀過』的罅隙中割開，所以在『䡨』中，『差去掉工』不是字首。在五代中，『蠢』改碼『手日中戈戈』，『啻』改碼『卜月口』，但『春帝』並不是特別字首，故我們猜想，這兩個字在五代的取碼理由和『䡨』字是相同的，對嗎？　　回應：是，在我大腦能處理的範圍內，儘量力求規則統一。」

一郎對這個提問及回答都不認同。根據他對我所吐的苦水，一郎認為問題中類比不恰當，還主動舉出來，令問題帶有誘導性。現在受爭議的「蠢啻」等字，是下部「撇捺形」和「帽蓋形」的字。若要舉其他字例來比較，應當舉出同為「撇捺形」和「帽蓋形」的字，說明問題，例如他原本舉出的「憂」字。結果沒舉出「憂」字，反而主動舉出「䡨」字，「䡨」字沒有「撇捺形」和「帽蓋形」特徵，是標準的歸邊字形，本身就不應拿來類比。但問題給人一種感覺：就好像「蠢啻」與「䡨」是同類，只是回答「對」字或「是」字，就已解決爭議了，你不用再仔細回答。

一郎也不滿回答者的答覆。他認為，如果回答者有清楚理解情況，仔細思量過，那麼，她既然有「在我大腦能處理的範圍內，儘量力求規則統一」的思想，就更應洞悉到答了「對」字或「是」字的話，反而才會導致規則不統一，導致「蠢啻」等字與「喬憂」等字間出現矛盾。若回答人真的想着「儘量力求規則統一」，她應該回答「不對，在我大腦能處理的範圍內，儘量力求規則統一，『蠢啻』字首底部是『撇捺形』和『帽蓋形』，應與『喬憂』等字類比才統一。」這才真正符合她口中「儘量力求規則統一」這句話。現在，回答人既說「是」又說「儘量力求規則統一」，這答案本身就自相矛盾，不能作準。正如法庭上不會採納一份對重點情況描述得自相矛盾的供詞一樣。

我個人的意見，也認為這問題問得不妥。一郎提出的原問題，是指出目前的矛盾處，沒有誇張也沒有隱瞞，平實地追問「應怎樣理解」，看沈女士如何回答。這是條公正的問題。格瓦拉實際提問的，卻是條裝飾太平的問題，別人看完問題後，不會知道現況就是這二字有矛盾，還覺得很簡單就可以解決。

不過，沈女士答得自相矛盾的地方不只這一條，可以說差不多全篇都是「hea答」，顯得整份回答都沒什麼說服力，所以當時一郎雖然不滿，但也算了。沒想到不久後，沈女士有些回答遭無視，這題卻被好些論者奉為圭臭，於是才引發第一波爭議。看看一郎：〈視「登春舂冬各帝」不能一次過橫向切開於理不合〉、格瓦拉：〈關於五代的「人」「冖」形歸邊〉、一郎：〈爲何要理清字首定義〉頂樓和第一頁回應的發出日期，這就是第一波爭議的日子。

這是我之前修改時，強調不要改變回答原貌的原因。事隔一年，現在某人要自立其「trademark包圍說」，又是拿這條甚有問題的「問與答」來說項。莫說一郎，我個人也覺得難以服人。Cangjie6 (留言) 2018年9月21日 (五) 17:21 (UTC)

我認為那封信還是足以如實反應官方在定下「春」「冬」「帝」等字編碼時的想法，畢竟沈女士若非那麼想，便不會那樣回答——回答只答一半，不代表答的那一半不是真的——所以並不需要把它貶作誘導，也不需要為此把那些細節帶進頁面裡；但反過來說那樣問也的確不該視為和一郎的原始版本等同。總之我們聚焦在把問題點指出來再問清楚就是，不用急著追究誰對誰錯，那對解決問題並無益處。--ceku (留言) 2018年9月21日 (五) 18:10 (UTC)

你說「沒問到重點，結果問題問一半，回答也就只答一半」也並不失實，而且提問者明明之後還有數次追問，也完全沒有再問下去，就以這「一半的問題，一半的答案」來宣告有了定案方法（從提問人的後續做法而言，也讓「提問時已不公」的感覺更強烈）。其他立場的人當然覺得不公和被背叛。就算我比較中立，也感覺到問題確實有誘導作用，不是我「貶」它。不過我當然沒有把個人評價寫進去。你看我本來寫的，都只是盡量持平如實交代，只是對於這有問題的問與答就更小心處理罷了。現在在討論，我才把這事的來龍去脈報告清楚。

其實我也不肯定，現在有說明「䡨」是詢問者主動提出而非沈女士自己舉出的例子，以及直接引述沈女士原話不作偏向任何一方的解讀，是否足夠。若他覺得還未夠，我會再說。但起碼這是他和我傾談時的要求。我也覺得相當有理的，他認為沈女士說話有自相矛盾處，大家未必認同，但他說得出其根據。怎樣處理沈女士的話，會是十分關鍵的。在這種情況下，直述會是最安全的。要是用複述句，難免在複述時已預設一種解讀，把其他解讀排除了。

個人期望，日後我們提問了，可以取代上述那不堪的問與答，真正說過清楚，而不是像現在般，有些人拿着「聖旨」來要別人屈服，卻是無論是問是答也讓人感到有不妥之處。Cangjie6 (留言) 2018年9月21日 (五) 18:39 (UTC)

我還是覺得沈女士說出來的部分沒有第二種解讀了，除非有人能舉證那段話有其他解讀，否則沒必要為此把那些對讀者無幫助的旁枝末節帶入。再者原來的說法也不還不如原信引用精確，那要不要原信原文引用呢？真的有必要嗎？

我一直覺得奇怪，明明不少問題只解決了一半，怎麼沒人再繼續問。那位格兄好像很久沒上論壇了，不曉得還有沒有人主動聯絡過他？總之這經驗告訴我們代表寄信前還是彼此確認過為宜。而我們目前這樣寫，也難保不會有人認為有重點沒問到，所以還是希望盡量讓更多人一起看過再寄。我再寄信給馬倉站長了，你們有沒有打算再聯絡格兄、Jackrow等人呢？--ceku (留言) 2018年9月21日 (五) 18:48 (UTC)

總之以前跟一郎傾談，他認為原話「是（「蠢啻」與「䡨」同），儘量力求規則統一。」前半與後半是自相矛盾，不成立的。如果要前半與後統一，就只會是：「不是（「蠢啻」與「䡨」不同），儘量力求規則統一（「人冖底」須統一處理，而「丆底」與「人冖底」並非同一概念）。」或者「是（「蠢啻」與「䡨」同），規則不必統一（「人冖底」不統一處理）。」所以沈女士回覆本身證碼她自己邏輯矛盾思維混亂，我們不能替一句邏輯矛盾思維混亂的句子，直接下出一個不矛盾不混亂的解讀，還能保證沒曲解。沈女士的回答，也許（很大可能）是在沒清楚實際情況、實際問題下（這要「歸功」於誘導性提問）隨便作答、Hea答。用這回覆解讀成純粹的決定要歸邊或包圍，未能解決話中本身的矛盾，有「偽托」之嫌。說不好，如果原來寄信的人這樣提問：「十一、『喬』取『竹大.口.月口』，不將『呑』作為字首，這是因為倉頡劃分字首時在『首個』能『一刀過』的罅隙中割開，所以在『喬』中，『夭』是字首，『呑』不是字首。在五代中，『蠢』改碼『手日中戈戈』，『啻』改碼『卜月口』，但『春帝』並不是特別字首，我們猜想，這兩個字還是應該改為和『喬』字體齊，對嗎？」沈女士有可能還是答：「是，在我大腦能處理的範圍內，儘量力求規則統一。」到時已不同世界。

你覺得奇怪的問題，我看到的是：某些提問者的想法已達成，足夠讓他們建立一個論述去應對這爭議（雖然其他方未必認同），所以就不再問下去。格瓦拉其後還有問其他問題，沒有再問字首分割的事。Cangjie6 (留言) 2018年9月22日 (六) 06:21 (UTC)

抱歉我擅自把一郎一些私下吐嘈的情緒也隨便寫出來，一郎並不是想負評任何人的，只是在這問題和「蠢啻」等字爭議上確有不滿。我修改了一下字眼。Cangjie6 (留言) 2018年10月1日 (一) 17:31 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我同意沈女士的回答有些矛盾、有些思維混亂、或許未搞清楚狀況，也同意就整個議題的角度看不夠完整到能解決整個議題，所以才希望再寫信把沒解決的矛盾釐清。然而，她的話有無矛盾、有無混亂和她的話有無多種詮釋仍是兩回事，我的立場是，如果她的話只有一種意思，且把該意思寫出來比較精簡易讀，況且連完整原文的連結也附了，就別把對教科書讀者無甚助益的細節摻進去。

同理，在沈女士的回覆不足以完整解決議題下就認為議題已經解決、不須再問，也是個別人士的邏輯水平問題和立場問題，與沈女士的話有無多種詮釋無關。

你說的那些人也不是把沈女士的話照單全收，畢竟他們支持的複合字首說根本就與沈女士說的牴觸。因此我認為還沒發生的事就先別預設立場，我們就公開找他們一起釐清矛盾，他們若不想問就別參加，對我們並無影響；他們若要亂搞，也不是沒有應對方法，真的發生了再處理也不遲。反過來說，如果他們也打算處理這議題，我們沒找他們，反而我們會被質疑搞小圈圈問誘導性問題。--ceku (留言) 2018年9月22日 (六) 07:25 (UTC)

對的，一起釐清矛盾是最好的。Cangjie6 (留言) 2018年10月1日 (一) 17:31 (UTC)

ceku承認「我同意沈女士的回答有些矛盾、有些思維混亂、或許未搞清楚狀況，也同意就整個議題的角度看不夠完整到能解決整個議題」，那為何在「卨」字上，又特別依賴騎劫沈紅蓮之後得到的觀點呢？ Buqiik (留言) 2022年12月30日 (五) 00:37 (UTC)

字形問題很多字例還沒有圖檔

目前的字例很多還是依賴系統字體，在不支援的平台上就看不到，最明顯的例子是在手機上很多字會顯示成錯誤的字形。

基本上除了Unicode已依源字集分離原則分出來的字以外的字都需要製圖，才能確保顯示字形正確。--ceku (留言) 2020年6月9日 (二) 06:09 (UTC)

明白。新增的字根之類會先做，因爲它不用圖的話根本沒法子呈現。不過我目前有點忙，至少待數天後。也可看看你還有沒有修改。--Cangjie6 (留言) 2020年6月9日 (二) 10:25 (UTC)