讨论:仓颉输入法/特别注意

简化字台标化者[编辑]

五代已加入正简字形支援，如

关 cmk tk
沿 ecr ehnr
起 goru gosu
敖 gsok qsok
氐 hpm hpi
房 hsyhs isyhs
麻 ijcc idd
犮 ikk ike
窗 jchwk jchwe
杀 kchne kdhne
角 nbg nbq
延 nkhym nkhyv
拐 qrsh qrks
呈 rhg rmg
圣 srhg srmg
炭 umf ukf
望 ybhg ybmg
述 yijc yid
虎 yphu yphn

但微软仓颉没有。

苹果仓颉的编码讹误[编辑]

我没用苹果，但也许也需要写一写。[1]。Cangjie6 (留言) 2018年10月14日 (日) 20:04 (UTC)[回复]

〈#五代字首分割争议编码〉的民间评论及分析[编辑]

大致可归类成几种观点：

一、认为三代的字首分割有理，五代的变更并不合理，而且变更后反而令规则不统一，违反沈女士“尽量力求规则统一”的说法，反对五代的变更；有立论人甚至不满另一些网友去信询问沈女士的内容有引导性。

二、认为即使官方没增设复合字首，但只要把“冬”、“登”、“春”、“舂”等字形“视作”字首，即可接受和解决五代编码的变更；不过立论人无法解释“䆐”字这例外情况。

三、认为“癶”、“𡗗”、“夂”、“”字形像“冂”字形般，是个具包围能力的外框；不过，拥有相同字形特征的“夭”、“龹”、“”等字形，为什么并不需要被视为外框，立论人无法解释；此外，对于“癶”、“𡗗”、“夂”、“”若是外框，它们可以包到哪里，立论人的解释是包围到“有义字形”，这说法明显违反仓颉输入法取码时只问字形不顾字义的原则，不能成立；立论人也无法解释“䆐”、“𣔽”等例外情况。

先初步把之前整理的东西复制过来。但要怎么整理及摘要，可能还会有很多争议，慢慢做吧。--ceku (留言) 2018年9月21日 (五) 03:21 (UTC)[回复]

“第一派”大概不是“有无法解释之处”，它的作用就不是“解释”五代变更，而是直接指出其变更是错误，全都应该改正，还原过来。在原则上是最统一、最贯彻的一个。我个人意见是：在道理上最有说服力的一个，只是若大家坚持不肯改正、还原，就必然会有最少两派分庭抗礼。Cangjie6 (留言) 2018年9月21日 (五) 15:17 (UTC)[回复]

详述一下我本来没写进去的代表人物立场。

“第一派”有钟灵、一郎。钟灵在这两波争议中，都没出现，但他在争议发生前的言论已清楚显示他的立场。这派非常着重取码理论要合理、要尽量不自相矛盾，取码要符合合理的理论，拒绝差不多先生态度。至于在这两波争议中，钟灵没出现，但一郎充分表明对官方的立场是：官方也可以有错，谁确实有错就应改正。

“第二派”有Jackchows、人民导师格瓦拉。他们的立场就是尽可能不改编码，对违反理论的编码，只要加入尽量短小的说明、将它视为例外的话就好了。格瓦拉：“与其改编码，不如让他们认为那批字是特别字首更能让他们接受些。”Jackchows：“我认为祇要明确说清楚这些字是特例，就可以接受，毕竟已有其它复合字（首）的先例。”真正强力支持复合字首说的人是他们。而那个由Jackchows、格瓦拉、和mrhso（贴吧某刘/Ishisashi）联手的仓颉五代补完计划，若非“䆐/𡏑”这二字，本来就已敲定了采用增加复合字首方案。

“第三派”那个，不多言了。

以上是就目前情况的理解。Cangjie6 (留言) 2018年9月21日 (五) 15:49 (UTC)[回复]

同时也说说“书信事件”引起的争议。

“书信事件”沿于格瓦拉在2017年7月27日开帖“#我有问题问红莲# 问题收集处[2]”，说“大家可以在此提出自己的疑问，我和qq群的朋友收集后发送给她，语气尽量温和点，这样回复的几率会大一些。”

于是一郎就这样写：“6.‘啻’取‘卜月口’，整个‘帝’字作字首，‘口’作字身。但‘忧’字并不是整个‘㥑’作字首取‘一心竹水’，而是取‘一月心竹水’，即是‘冖及以上地方’是字首，‘心’是次字首，‘夂’是次字身。我应怎样理解这种差异呢？”

但格瓦拉没有把一郎的问题寄出，他说：“很抱歉，因为我在几个小时前就发出了，再加上有字数限制，所以ejsoon的问题我只截取了三个，一郎的问题中的第5、第6我刚好有问到。”

一郎看到格瓦拉贴出“我有问题问红莲‧第二弹[3]”时，发现他的问题6连同答案变成这样：“十一、‘差’的台湾标准取码为‘廿竹.一’，这是因为‘差’是一个分体字。而‘䡨’取‘廿一.十田十’，将‘差’作为字首，这是因为仓颉划分字首时通常在能‘一刀过’的罅隙中割开，所以在‘䡨’中，‘差去掉工’不是字首。在五代中，‘蠢’改码‘手日中戈戈’，‘啻’改码‘卜月口’，但‘春帝’并不是特别字首，故我们猜想，这两个字在五代的取码理由和‘䡨’字是相同的，对吗？　　回应：是，在我大脑能处理的范围内，尽量力求规则统一。”

一郎对这个提问及回答都不认同。根据他对我所吐的苦水，一郎认为问题中类比不恰当，还主动举出来，令问题带有诱导性。现在受争议的“蠢啻”等字，是下部“撇捺形”和“帽盖形”的字。若要举其他字例来比较，应当举出同为“撇捺形”和“帽盖形”的字，说明问题，例如他原本举出的“忧”字。结果没举出“忧”字，反而主动举出“䡨”字，“䡨”字没有“撇捺形”和“帽盖形”特征，是标准的归边字形，本身就不应拿来类比。但问题给人一种感觉：就好像“蠢啻”与“䡨”是同类，只是回答“对”字或“是”字，就已解决争议了，你不用再仔细回答。

一郎也不满回答者的答复。他认为，如果回答者有清楚理解情况，仔细思量过，那么，她既然有“在我大脑能处理的范围内，尽量力求规则统一”的思想，就更应洞悉到答了“对”字或“是”字的话，反而才会导致规则不统一，导致“蠢啻”等字与“乔忧”等字间出现矛盾。若回答人真的想着“尽量力求规则统一”，她应该回答“不对，在我大脑能处理的范围内，尽量力求规则统一，‘蠢啻’字首底部是‘撇捺形’和‘帽盖形’，应与‘乔忧’等字类比才统一。”这才真正符合她口中“尽量力求规则统一”这句话。现在，回答人既说“是”又说“尽量力求规则统一”，这答案本身就自相矛盾，不能作准。正如法庭上不会采纳一份对重点情况描述得自相矛盾的供词一样。

我个人的意见，也认为这问题问得不妥。一郎提出的原问题，是指出目前的矛盾处，没有夸张也没有隐瞒，平实地追问“应怎样理解”，看沈女士如何回答。这是条公正的问题。格瓦拉实际提问的，却是条装饰太平的问题，别人看完问题后，不会知道现况就是这二字有矛盾，还觉得很简单就可以解决。

不过，沈女士答得自相矛盾的地方不只这一条，可以说差不多全篇都是“hea答”，显得整份回答都没什么说服力，所以当时一郎虽然不满，但也算了。没想到不久后，沈女士有些回答遭无视，这题却被好些论者奉为圭臭，于是才引发第一波争议。看看一郎：〈视“登春舂冬各帝”不能一次过横向切开于理不合〉、格瓦拉：〈关于五代的“人”“冖”形归边〉、一郎：〈为何要理清字首定义〉顶楼和第一页回应的发出日期，这就是第一波争议的日子。

这是我之前修改时，强调不要改变回答原貌的原因。事隔一年，现在某人要自立其“trademark包围说”，又是拿这条甚有问题的“问与答”来说项。莫说一郎，我个人也觉得难以服人。Cangjie6 (留言) 2018年9月21日 (五) 17:21 (UTC)[回复]

我认为那封信还是足以如实反应官方在定下“春”“冬”“帝”等字编码时的想法，毕竟沈女士若非那么想，便不会那样回答——回答只答一半，不代表答的那一半不是真的——所以并不需要把它贬作诱导，也不需要为此把那些细节带进页面里；但反过来说那样问也的确不该视为和一郎的原始版本等同。总之我们聚焦在把问题点指出来再问清楚就是，不用急着追究谁对谁错，那对解决问题并无益处。--ceku (留言) 2018年9月21日 (五) 18:10 (UTC)[回复]

你说“没问到重点，结果问题问一半，回答也就只答一半”也并不失实，而且提问者明明之后还有数次追问，也完全没有再问下去，就以这“一半的问题，一半的答案”来宣告有了定案方法（从提问人的后续做法而言，也让“提问时已不公”的感觉更强烈）。其他立场的人当然觉得不公和被背叛。就算我比较中立，也感觉到问题确实有诱导作用，不是我“贬”它。不过我当然没有把个人评价写进去。你看我本来写的，都只是尽量持平如实交代，只是对于这有问题的问与答就更小心处理罢了。现在在讨论，我才把这事的来龙去脉报告清楚。

其实我也不肯定，现在有说明“䡨”是询问者主动提出而非沈女士自己举出的例子，以及直接引述沈女士原话不作偏向任何一方的解读，是否足够。若他觉得还未够，我会再说。但起码这是他和我倾谈时的要求。我也觉得相当有理的，他认为沈女士说话有自相矛盾处，大家未必认同，但他说得出其根据。怎样处理沈女士的话，会是十分关键的。在这种情况下，直述会是最安全的。要是用复述句，难免在复述时已预设一种解读，把其他解读排除了。

个人期望，日后我们提问了，可以取代上述那不堪的问与答，真正说过清楚，而不是像现在般，有些人拿着“圣旨”来要别人屈服，却是无论是问是答也让人感到有不妥之处。Cangjie6 (留言) 2018年9月21日 (五) 18:39 (UTC)[回复]

我还是觉得沈女士说出来的部分没有第二种解读了，除非有人能举证那段话有其他解读，否则没必要为此把那些对读者无帮助的旁枝末节带入。再者原来的说法也不还不如原信引用精确，那要不要原信原文引用呢？真的有必要吗？

我一直觉得奇怪，明明不少问题只解决了一半，怎么没人再继续问。那位格兄好像很久没上论坛了，不晓得还有没有人主动联络过他？总之这经验告诉我们代表寄信前还是彼此确认过为宜。而我们目前这样写，也难保不会有人认为有重点没问到，所以还是希望尽量让更多人一起看过再寄。我再寄信给马仓站长了，你们有没有打算再联络格兄、Jackrow等人呢？--ceku (留言) 2018年9月21日 (五) 18:48 (UTC)[回复]

总之以前跟一郎倾谈，他认为原话“是（“蠢啻”与“䡨”同），尽量力求规则统一。”前半与后半是自相矛盾，不成立的。如果要前半与后统一，就只会是：“不是（“蠢啻”与“䡨”不同），尽量力求规则统一（“人冖底”须统一处理，而“丆底”与“人冖底”并非同一概念）。”或者“是（“蠢啻”与“䡨”同），规则不必统一（“人冖底”不统一处理）。”所以沈女士回复本身证码她自己逻辑矛盾思维混乱，我们不能替一句逻辑矛盾思维混乱的句子，直接下出一个不矛盾不混乱的解读，还能保证没曲解。沈女士的回答，也许（很大可能）是在没清楚实际情况、实际问题下（这要“归功”于诱导性提问）随便作答、Hea答。用这回复解读成纯粹的决定要归边或包围，未能解决话中本身的矛盾，有“伪托”之嫌。说不好，如果原来寄信的人这样提问：“十一、‘乔’取‘竹大.口.月口’，不将‘呑’作为字首，这是因为仓颉划分字首时在‘首个’能‘一刀过’的罅隙中割开，所以在‘乔’中，‘夭’是字首，‘呑’不是字首。在五代中，‘蠢’改码‘手日中戈戈’，‘啻’改码‘卜月口’，但‘春帝’并不是特别字首，我们猜想，这两个字还是应该改为和‘乔’字体齐，对吗？”沈女士有可能还是答：“是，在我大脑能处理的范围内，尽量力求规则统一。”到时已不同世界。

你觉得奇怪的问题，我看到的是：某些提问者的想法已达成，足够让他们建立一个论述去应对这争议（虽然其他方未必认同），所以就不再问下去。格瓦拉其后还有问其他问题，没有再问字首分割的事。Cangjie6 (留言) 2018年9月22日 (六) 06:21 (UTC)[回复]

抱歉我擅自把一郎一些私下吐嘈的情绪也随便写出来，一郎并不是想负评任何人的，只是在这问题和“蠢啻”等字争议上确有不满。我修改了一下字眼。Cangjie6 (留言) 2018年10月1日 (一) 17:31 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我同意沈女士的回答有些矛盾、有些思维混乱、或许未搞清楚状况，也同意就整个议题的角度看不够完整到能解决整个议题，所以才希望再写信把没解决的矛盾厘清。然而，她的话有无矛盾、有无混乱和她的话有无多种诠释仍是两回事，我的立场是，如果她的话只有一种意思，且把该意思写出来比较精简易读，况且连完整原文的连结也附了，就别把对教科书读者无甚助益的细节掺进去。

同理，在沈女士的回复不足以完整解决议题下就认为议题已经解决、不须再问，也是个别人士的逻辑水平问题和立场问题，与沈女士的话有无多种诠释无关。

你说的那些人也不是把沈女士的话照单全收，毕竟他们支持的复合字首说根本就与沈女士说的抵触。因此我认为还没发生的事就先别预设立场，我们就公开找他们一起厘清矛盾，他们若不想问就别参加，对我们并无影响；他们若要乱搞，也不是没有应对方法，真的发生了再处理也不迟。反过来说，如果他们也打算处理这议题，我们没找他们，反而我们会被质疑搞小圈圈问诱导性问题。--ceku (留言) 2018年9月22日 (六) 07:25 (UTC)[回复]

对的，一起厘清矛盾是最好的。Cangjie6 (留言) 2018年10月1日 (一) 17:31 (UTC)[回复]

ceku承认“我同意沈女士的回答有些矛盾、有些思维混乱、或许未搞清楚状况，也同意就整个议题的角度看不够完整到能解决整个议题”，那为何在“卨”字上，又特别依赖骑劫沈红莲之后得到的观点呢？ Buqiik (留言) 2022年12月30日 (五) 00:37 (UTC)[回复]

字形问题很多字例还没有图档[编辑]

目前的字例很多还是依赖系统字体，在不支援的平台上就看不到，最明显的例子是在手机上很多字会显示成错误的字形。

基本上除了Unicode已依源字集分离原则分出来的字以外的字都需要制图，才能确保显示字形正确。--ceku (留言) 2020年6月9日 (二) 06:09 (UTC)[回复]

明白。新增的字根之类会先做，因为它不用图的话根本没法子呈现。不过我目前有点忙，至少待数天后。也可看看你还有没有修改。--Cangjie6 (留言) 2020年6月9日 (二) 10:25 (UTC)[回复]