中華民國判例註解/司法院釋字第445號解釋
< 中華民國判例註解
| 司法院釋字第444號解釋 | ◄ | 司法院釋字第445號解釋 |
► | 司法院釋字第446號解釋 |
維基文庫中相關的原始文獻：
解釋日期
[編輯]1998年1月23日
解釋背景
[編輯]《集會遊行法》是否違憲？本件係因高成炎、陳茂男、張正修等因為違反《集會遊行法》被台灣高等法院判刑（台灣高等法院八十三年度上易字第五二七八號判決），聲請釋憲。經大法官會議做出決議，相關條文違憲。
主要內容
[編輯]- 《集會遊行法》第十一條第一款、第十一條第二款、第十一條第三款，與《憲法》保障集會自由之意旨不符，自本解釋公佈之日起失其效力。
- 《集會遊行法》第六條、第十條、第十一條第四款、第十一條第五款、第十一條第六款，規定集會遊行之時間、地點及方式等未涉及集會遊行之目的或內容之事項，為維持社會秩序及增進公共利益所必要，屬立法自由形成之範圍，於表現自由之訴求不致有所侵害，與《憲法》保障集會自由之意旨尚無牴觸。
- 《集會遊行法》第二十九條，對於不遵從解散及制止命令之首謀者科以刑責，為立法自由形成範圍，與《憲法》第二十三條之規定尚無牴觸。
影響
[編輯]對於民眾集會遊行的不合理限制被打破。因為此釋憲結果在1998年1月23日公佈，讓123自由日對台灣人民有了新的意義。